Форма приказа о лишении премии за невыполнение должностных обязанностей - Утверждение - Шаблоны примеры - mirshablonov.my1.ru
Понедельник, 05.12.2016, 05:27
MirShablonov.my1.ru
Главная | Шаблоны примеры | Регистрация | Вход
Меню сайта
Категории раздела
Инструкции информация практика [100]
Протокол [95]
Характеристика [127]
Акт о событии [162]
Договоры образцы [269]
Исковые заявления [110]
Заявления ходатайства [184]
Ходатайство в суд [14]
Претензии [63]
Трудовые отношения [140]
Резюме [105]
Регистрация [17]
Оформление решений [58]
Письма, записки [147]
Анкеты опросы [73]
Автобиография пример [6]
Доверенности [102]
Сопровождение бизнеса [46]
Жалобы на противоправные действия [47]
Декларации [63]
Бытовые сделки [22]
Распоряжения подчиненным [101]
Молодому руководителю [100]
Как правильно заполнять приказы [102]
Утверждение [85]
Утверждение форм [69]
Прием на работу [80]
Основные приказы [73]
Назначение ответственного [67]
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 147
Статистика

Онлайн всего: 18
Гостей: 18
Пользователей: 0

Главная » Статьи » Утверждение

Форма приказа о лишении премии за невыполнение должностных обязанностей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.

г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Т.Г.

при секретаре Русалевой А.Ю.

с участием истицы Л. представителя истицы по доверенности от 20.01. года № 297 Б.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Р А.Е. (доверенность от 19.03. г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Л. к Федеральному государственному учреждению «ДВОМЦ Федеральное медико-биологическое агентство России» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, выплате причитающейся премии по итогам за 2009 год, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Л. обратилась в суд с иском к Холмской больнице «ФГУ ДВОМЦ ФМБА России» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, выплате причитающейся премии по итогам за 2009 год, взыскании компенсации морального вреда, расходов за прохождение медицинского обследования, судебных расходов, указывая, что с 06 апреля 2009 года работает в должности медицинской сестры палатной кардиологического отделения Холмской больницы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России». Приказом главного врача № 517-л от 09 декабря 2009 года на нее наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение медицинской этики и деонтологии при ведении больного Т. Приказом главного врача № 233-А от 11 декабря 2009 года она лишена премии по итогам работы за 2009 года на 100%. Считает данные приказы незаконными и необоснованными, поскольку при ведении больного Т. ею не было допущено нарушений трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка, правил медицинской этики и деонтологии, иных дисциплинарных проступков. Свои должностные обязанности она выполняла надлежащим образом и в полном объеме. 28 ноября 2009 года при неожиданном ухудшении состояния здоровья больного Т. она приняла все меры для оказания ему доврачебной помощи, вызвала дежурного врача отделения и дежурного реаниматолога. Неправомерными действиями главного врача ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, плохим самочувствием. Просит суд признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарном взыскании, лишении ее премии по итогам работы за 2009 год, обязать ответчика выплатить ей причитающуюся сумму премии по итогам за 2009 год, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы за прохождение медицинского обследования в сумме 1369 рублей, судебные расходы в сумме 10 500 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя и расходы на оформление доверенности.

Определением суда от 26 февраля года произведена замена ненадлежащего ответчика Холмской больницы «ФГУ ДВОМЦ ФМБА России» на надлежащего ответчика – ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России», Холмская больница «ФГУ ДВОМЦ ФМБА России» привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика.

26.02. г. в судебном заседании представителем истицы Б. представлены изменения исковых требований в связи с заменой процессуальных сторон в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконными, подлежащими отмене приказы главного врача Холмской больницы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» о дисциплинарном взыскании, лишении Л. премии по итогам работы за 2009 год, возложить на ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» обязанность выплатить истице причитающуюся сумму премии по итогам работы за 2009 год, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы за прохождение медицинского обследования в сумме 1369 рублей, судебные расходы в сумме 10 500 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя и расходы на оформление доверенности.

Определением суда от 19.03.2009 г. в отдельное производство выделено исковое требование Л. к ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» о взыскании расходов за прохождение медицинского обследования.

В судебном заседании истица Л. ее представитель по доверенности № 297 от 20.01. г. Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, истица суду пояснила, что 28 ноября 2009 года ухудшилось состояние здоровья больного Т. с которым находилась жена, ею были приняты все меры для оказания больному доврачебной помощи, вызван дежурный врач отделения, снята ЭКГ, сделан укол, больной был переведен в реанимацию, на следующее утро звонила жена больного, интересовалась его состоянием, она сказала жене, что надо звонить в реанимацию, в следующую смену – 02.12.2009 г. исполняющим обязанности зав. кардиологического отделения Ш. предложено ей дать объяснительную в связи с жалобой жены больного Т. 10.12.2009 г. ее ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а затем лишили премии, с чем она не согласна. Указанные действия причинили нравственные и физические страдания, так как она обращалась к неврологу по поводу нарушения сна, появления слуховых галлюцинаций, прошла обследование УЗИ сердца, сдала кровь на гормоны, в результате лишения премии не выполнила обещание, данное дочери, купить музыкальный инструмент. Просит суд признать незаконными, подлежащими отмене приказы о дисциплинарном взыскании, лишении ее премии по итогам работы за 2009 год, обязать выплатить ей причитающуюся сумму премии по итогам за 2009 год, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 500 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя и расходы на оформление доверенности.

Представитель ФГУ «ДВОМЦ Федеральное медико-биологическое агентство России» Т Т.И. – главный врач больницы, в суд не явилась, судом оглашены ее пояснения, данные в судебном заседании 19 марта года, которая пояснила, что к ней на прием пришла жена больного Т. которая была возбуждена, говорила сумбурно, из ее жалобы стало понятно, что медсестра Л. говорила с ней о разнице в оплате между медсестрами в отделении реанимации и кардиологическом отделении, было проведено служебное расследование, наложены дисциплинарные взыскания на врачей дежурной смены и медсестру Л.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Р А.Е. просит в иске отказать.

Свидетель Т.М. чьи показания оглашены судом, суду показала, что ее муж Т. лежал в больнице в кардиологическом отделении, 28 ноября 2009 г. она пришла проведать мужа, он находился один в палате, она пробыла у него около 2-х часов, напротив расположен пост медсестры, но за все время ни разу медсестра не зашла в палату, муж встал, сходил в туалет, стал мыть руки и ему стало плохо, он лег на кровать, она вышла на пост позвать медсестру, никого не было, стала ее искать, пришла Л. и попросила выйти из палаты, так как в ней очень душно и надо проветрить, вышла с мужем в коридор, муж сел на кушетку возле палаты, а она стала махать журналом перед лицом мужа, медсестра стала расспрашивать у мужа, где болит, есть ли у него аллергия, стала искать врача. Врач пришел, мужу сделали укол, его вырвало, стали мерить давление, сделали ЭКГ, поставили капельницу, сделали внутривенно уколы, но мужу легче не становилось, она сказала, что его надо в реанимацию отправить, так как до этого муж был там. Медсестра пошла в реанимацию, вернувшись, сказала, что мужа не берут туда, тогда она сама пошла в реанимацию, там были врач и медсестра, которые отказали в приеме мужа в реанимацию. Л. стала говорить, что ей теперь сидеть с ее мужем всю ночь, а она получает 40%, а медсестра в реанимации получает 80% за ночные дежурства, данные слова ее сильно возмутили, она ответила, что сама будет сидеть с мужем ночью. Второй раз спустилась в реанимацию, поговорила с врачом, он пришел к мужу, поговорил с дежурным врачом, пришла медсестра реанимационного отделения и поставила капельницу и врач реаниматолог решил, что мужа надо перевозить в реанимацию. Пришло много санитарок, они переложили мужа на каталку и повезли в реанимацию. После этого она ушла домой, у нее случился нервный срыв, лежала в больнице. К главному врачу она пошла в понедельник, была возмущена, что на посту не было медсестры, пришлось ее искать, жаловалась на отношение медперсонала. В тот день дежурный врач был невропатолог, он не мог прочитать результат ЭКГ. По оказанию помощи к Л. у нее претензий нет, претензии только по разговорам о разнице в оплате труда. После выписки мужа они приняли решение о подаче благодарности медперсоналу больницы через газету «Визит», когда она попала сама в больницу, предала через Л. календарь для отделения и шоколадку для медперсонала.

Свидетель В. чьи показания оглашены судом, показал, что работает заместителем главного врача Холмской больницы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России», был назначен приказом главного врача председателем комиссии по проведению служебной проверки, отобраны от дежурных врачей, Л. объяснительные, им проведена беседа с Т.М. вынесено решение о наложении дисциплинарного взыскания в отношении врачей и медперсонала. В ходе расследования было выяснено, что вместо того, чтобы создавать наиболее благоприятную обстановку для пациента и его родственников, Л. вызвала возбуждение у жены пациента, говорила с ней, что больного не берут в реанимацию, хотя там медсестры получают больше. После этих разговоров сама Т.М. ходила к реаниматологу. 29 ноября 2009 г. дежурила врач Ч. и Т.М. ей сообщила о событиях, произошедших 28 ноября, 30 ноября 2009 г. на утренней планерке Ч. доложила ему о жалобе. Он затребовал объяснительные записки от всей дежурившей смены, чтобы прояснить ситуацию, и поставить в известность главного врача. Когда Т.М. обратилась к главному врачу, он точно не знает, но после этого была создана комиссия. Комиссия пришла к выводу, что Л. нарушила правила медицинской этики и деонтологии.

Свидетель Ш. суду показала, что работает санитаркой кардиологического отделения Холмской больницы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России». 28 ноября 2009 г. в районе 15 часов она вышла из бытовой комнаты для медперсонала, пошла по коридору. Т. сидел на кушетке, его жена махала полотенцем перед его лицом. Они отвели больного в палату, положили на кровать, а пока он сидел в коридоре, форточка в палате была открыта. Вызвали дежурного врача, медсестра Л. мерила давление, делала ЭКГ, жена больного все время была рядом, она тоже все время была рядом, это входит в ее обязанности. Л. пошла за морфием на 1-й этаж, сделали больному укол, ему стало немного лучше, потом ему опять было плохо, его тошнило. Жена больного спрашивала у Л. можно ли больного положить в реанимацию, но Л. сказала, что должно быть распоряжение дежурного врача. Жена больного ушла, вернулась и сказала, что была в реанимации. Пришел реаниматолог, осмотрел больного, распорядился перевести его в реанимацию. Разговора между женой больного и истицей о размере премий медперсонала она не слышала, хотя в течение всего времени находилась рядом с больным. При проведении служебного расследования ее никто не вызывал и не опрашивал.

Свидетель К Н.С. суду показал, что работает врачом Холмской больницы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России», был дежурным врачом 28.11.2009 г. в кардиологическом отделении лежал больной, у него ухудшилось состояние, в связи с чем его вызвала медсестра из бытовой комнаты. Больной сидел в коридоре, рядом была его жена и медсестра, и санитарка. Больному была оказана помощь, вводились препараты, сделали укол морфия, капельницу поставили, ему стало лучше. Поступила другая больная, он пошел ее оформлять, а больного Т. перевели в реанимацию в его отсутствие. По данному факту проводилось служебное расследование, он давал объяснение, получил выговор. Реаниматолог поднимался в палату к Т. 1 или 2 раза. Медсестра Л. выполняла все его указания. Разговор медсестры с женой больного о получаемых премиях медперсонала он не слышал.

Свидетель Ш В.В. суду пояснила, что работает медсестрой терапевтического отделения Холмской больницы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России». Ей известно о конфликте, произошедший 28 ноября 2009 г. с больным Т. На следующее дежурство она узнала, что жена больного подала жалобу, что ее мужу не оказали помощь. Но данное дежурство было спокойное, была рабочая обстановка, никаких кризисных ситуаций не было. В то время пост кардиологического отделения находился в терапевтическом отделении, так как у них шел ремонт, пост находился напротив палаты больного Т. Она видела, что дежурный врач и медсестра бегали, они предложили помощь, но те отказались. Знает, что ставился вопрос о помещении больного в реанимацию, приходил врач реаниматолог, после чего больного повезли в реанимацию. Медсестра Л. исполняла указания врача. Жалоб со стороны врачей, что медсестра не исполнила надлежащим образом свои обязанности она не слышала. При проведении служебного расследования ее не вызывали, не опрашивали.

Свидетель Ш И.Н. чьи показания оглашены судом, показал, что работает врачом-кардиологом кардиологического отделения Холмской больницы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России». Конфликт, случившийся между женой больного Т. и Л. ему известен, но он при нем не присутствовал. Через день после случившегося он заступил и.о. главного врача кардиологического отделения, в его обязанности входило урегулирование споров. Он лично разговаривал с женой больного в понедельник, беседа была очень продолжительная, он выяснял, как повел себя медперсонал, со стороны Т.М. претензий к медперсоналу не было, в том числе и к Л. Со слов Т.М. медсестра Л. отработала грамотно, профессионально, выполняла все свои функции. Т.М. сама инициировала разговор, она жаловалась на обслуживание врачей, на их отношение к больному, жаловалась на жизнь, боялась, что муж умрет, очень эмоционально все рассказывала. К работе среднего медперсонала Т.М. претензий не высказывала. О том, что Л. говорила о разнице в оплате труда, Т.М. с ним не говорила, но он знает, что об этом она жаловалась главному врачу.

Свидетель Ч И.А. - заведующая кардиологическим отделением Холмской больницы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России», чьи показания оглашены судом, показала, что 29 ноября 2009 г. она пришла на смену, к ней пришла жена больного Т. сказала, что вчера ее мужу было плохо, ему не оказывали помощь, не было медсестры на посту, она была первая, кому Т.М. рассказала о ситуации, на тот момент она была и.о. терапевтического отделения, доложила начальству, было назначено служебное расследование, она входила в комиссию. С 09 декабря 2009 г. она была опять заведующей кардиологического отделения. При расследовании было выявлено, что Л. была на месте, всю медицинскую помощь она оказала, но комментировала зарплату других сотрудников.

Свидетель О. - зав.канцелярии Холмской больницы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России», чьи показания оглашены судом, показала, что 03 декабря 2009 г. поступила устная жалоба от Т.М. которая пришла на прием к главному врачу, была более часа в кабинете, потом они обе вышли, и главный врач сказала, чтобы она зарегистрировала устную жалобу в журнал. После этого был издан приказ о создании комиссии. Суть жалобы она писала со слов Т.М. Как она поняла, имело место невнимательное отношение персонала, что медсестры Л. не было на месте, что со слов Л. ее муж не нужен был в кардиологии, а в реанимацию его не брали, а медсестры в реанимации ночные получаю больше, чем в кардиологии. Т.М. была очень расстроена.

Выслушав доводы истицы, ее представителя, представителей ответчика, и третьего лица, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом по Холмской больнице ФГУ «ДВОМЦ Росздрава» от 06.04.2009 г. № 130-л Л. с 06.04.2009 г. принята на должность медицинской сестры палатной в кардиологическое отделение, с ней заключен трудовой договор от 06.04.2009 г.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом из пояснений сторон, показаний свидетелей Ч, Ш. установлено, что 29.11.2009 г. Т.М. обратилась с устной жалобой к заведующей кардиологическим отделением Холмской больницы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» Ч. на действия дежурной смены 28.11.2009 г. в отношении ее больного мужа Т. 03.12.2009 г. Т.М. обратилась с устной жалобой к главному врачу Холмской больницы «ФГУ ДВОМЦ ФМБА России» по поводу невнимательного отношения дежурного медицинского персонала к ее мужу – Т. что подтверждается записью в журнале регистрации заявлений, писем, жалоб граждан, показаниями свидетелей Т.М. О Л.И.

Приказом от 04.12.2009 г. № 227 назначена служебная проверка, создана комиссия.

Из акта служебного расследования, подписанного всеми членами комиссии, следует, что при оказании медицинской помощи Л. говорила Т.М. что ее муж должен лечиться в отделении анестезиологии – реанимации, так как медицинские сестры в отделении получают доплату за ночные часы 80%, а в кардиологическом отделении – 40%, тем самым был спровоцирован конфликт.

Приказом по Холмской больнице «ФГУ ДВОМЦ ФМБА России» от 09.12.209 г. № 517-л на Л. наложено взыскание в виде выговора за нарушение медицинской этики и деонтологии.

Согласно п. 3.2 трудового договора Л. обязана исполнять трудовые обязанности, возложенные данным договором, Должностной инструкцией.

В силу п. 2.3 Должностной инструкцией на истицу возложена обязанность осуществлять уход и наблюдение за пациентами на основе принципов медицинской этики и деонтологии.

Правила медицинской этики и деонтологии в профессиональной деятельности медицинского персонала Холмской больницы «ФГУ ДВОМЦ ФМБА России» утверждены главным врачом больницы 25.05.2005 г. – далее по тексту Правила.

Согласно п. 1, 5 Правил медицинский работник должен придерживаться медицинского этикета – порядка поведения в той или иной обстановке, во взаимоотношениях с пациентами и коллегами, медицинскому персоналу категорически запрещается осуждать медицинские ошибки, действия врачей, медсестер в присутствии близких родственников пациента и с самими пациентами.

Суд приходит к выводу, что Л. нарушены принципы медицинской этики и деонтологии при уходе и наблюдении больного Т. так как в присутствии больного и его жены ею допущены высказывания о предпочтительности нахождения больного в отделении реанимации, сопутствующие замечаниями о разнице в отплате труда работников двух отделений, что повлекло за собой жалобу со стороны жены больного, тем самым совершен дисциплинарный проступок.

С доводом истицы, ее представителя, что Л. не разговаривала с Т.М. о разнице в оплате труда, данный факт опровергается показаниями свидетелей, и сам по себе такой разговор не является нарушением медицинской этики и деонтологии, суд не может согласиться. Показания свидетелей Ш О.М. Ш В.В. о том, что при них 28.11.2009 г. разговора о разнице в окладах не было, свидетелей Ш И.Н. Ч И.А. о том, что Т.М. при разговорах с ними не ссылалась на разговоры Л. о разнице в оплате труда, сами по себе не свидетельствуют о том, что подобного рода высказывания со стороны Л. не допускались.

Суд доверяет показаниям Т.М. у которой не было причин оговаривать Л. так как дальнейшее поведение Т.М. – обращение с жалобой к главному врачу, пояснения, данные в ходе служебной проверки В. свидетельствуют, что о том, что больше всего ее задели именно высказывания Л. о необходимости следить за больным в ночное время, в то время, как персонал отделения реанимации получает больше. Подарки, переданные Т.М. для сотрудников кардиологического отделения через Л. в виде календаря и шоколадки, объявление в газету « Визит» о благодарности медицинскому персоналу кардиологического отделения также свидетельствуют, что Т.М. не имела неприязни к Л.

Учитывая, что нарушение дисциплины труда со стороны Л. имело место, порядок наложения взыскания соблюден, мера наказания соответствует проступку, суд отказывает в удовлетворении требования истицы о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом от 11.12.2009 г. № 233-А по Холмской больнице ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» Л. лишена премии по итогам работы за 2009 г. в связи с имеющимся взысканием.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1,2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из пункта 4.3 трудового договора следует, что вознаграждение по итогам года выплачивается работнику согласно Положению о премировании.

Согласно пункту 10 Положения об условиях выплаты надбавок стимулирующего характера работникам Холмской больницы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» на 2009 г. утвержденному 01.06.2009 г. главным врачом больницы по согласованию с председателем профкома, главный врач может частично или полностью лишать премии по итогам работы отдельных работников за нарушение правил медицинской этики и деонтологии, наличие обоснованных устных и письменных жалоб на работу структурного подразделения или работников.

Суд приходит к выводу, что при наличии дисциплинарного взыскания лишение премии по итогам работы за 2009 г. нельзя признать незаконным, поэтому требования истицы о признании незаконным приказа о лишении премии, выплате причитающейся премии по итогам за 2009 год не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Оснований для возмещения морального вреда Л. не имеется, так как дисциплинарное взыскание наложено ответчиком правомерно, лишение премии по итогам работы за 2009 г. признано судом законным.

Требование об оплате судебных расходов подлежит отклонению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному государственному учреждению «ДВОМЦ Федеральное медико-биологическое агентство России» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, выплате причитающейся премии по итогам за 2009 год, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,– отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 апреля года

Приказ о лишении премии работника обязательно ли указание причин

Есть ли положение о премировании? определен ли там порядок премирования?

MarS Оракул (88361) 7 лет назад

Основание и многократность повторения нарушений (объяснительные и докладные) обязательны и подпись об ознакомлении работника. В суде, не бог, конечно, без них он выиграет

Виктор Мыслитель (6340) 7 лет назад

Статья 191. Поощрения за труд

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) .

об отмене приказа о лишении премии

Экспорт в Word Экспорт в PDF Распечатать

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Междуреченский Дата года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Поплавских С.Н.

с участием:

истца К,

представителя истца М,

представителя ответчика З,

К.,

при секретаре Гребенщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к МУ ДОД об отмене приказа о лишении премии за Дата.,

УСТАНОВИЛ:

Истец К обратился в суд с иском к ответчику и просит отменить приказ о лишении премии за Дата г.

В обоснование иска указал, что он работает в МУ ДОД в должности методиста. Дата г. приказом № он был лишен премии за Дата на 100 % за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей методиста, невыполнение приказа директора от Дата г. №, выразившееся в нарушении сроков предоставления ежемесячной и недельной отчетности. Считает данный приказ незаконным, поскольку в приказе не указано когда и какую отчетность он предоставил с нарушением установленных сроков. Кроме того, перед вынесением приказа у него не брали объяснения. Просит отменить вышеуказанный приказ.

В суде истец и его представитель М действующий по устному ходатайству исковые требования поддержали. Истец пояснил, что все выполняемые им отчеты он сдает своевременно, должностные обязанности выполняет надлежащим образом, просит за незаконное лишение премии взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Представители ответчика К. действующий на основании прав по должности, З действующий на основании доверенности, иск не признали в полном объеме. Считают, что К обоснованно лишен премии за Дата поскольку несвоевременно представил еженедельный отчет Дата. Представитель ответчика К. также считает, что К и Дата г. несвоевременно подготовил еженедельный отчет. Однако документов подтверждающих несвоевременность сдачи отчета истцом в суд не предоставили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К работает в должности методиста в МУ ДОД Дата г. в отношении него издан приказ о невыплате ему премии по итогам работы за Дата. из-за ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей методиста, невыполнения приказа директора от Дата г. №, выразившегося в нарушении сроков предоставления ежемесячной и недельной отчетности. В приказе имеется ссылка на положение о премировании без указания пункта в соответствии, с которым К был лишен премии на 100 % №

Приказом директора МУ ДОД от Дата г. № л.д.№ утвержден порядок предоставления отчетной информации, сам порядок предоставления отчетной информации оформлен приложением 1. Работники ответственные за предоставление отчетной информации ознакомлены с приказом, что следует из подписей указанных работников в приказе. Ознакомлены ли они с приложением 1 к приказу, суду стороной ответчика сведений не предоставлено и из приказа либо приложения 1 не усматривается. К в суде пояснил, что с предоставленным суду приложением 1 не ознакомлен. Однако пояснил, что какие отчеты должен сдавать, и в какие сроки знает, так как сдает отчеты с момента работы методистом в учреждении с Дата г. Кроме того, в приложении 1 не указано приложением к чему оно является.

В суде установлено, что в МУ ДОД положения о премировании не существует, в учреждении действует положение о моральном и материальном поощрении работников и воспитанников МУ ДОД в соответствии с разделом 4 которого ежемесячно до 25 числа текущего месяца директору предоставляется информация о выполнении условий премирования подчиненными работниками, текущее премирование может быть снижено за следующие упущения - за замечания по качеству выполненной работы до 20 %, за невыполнение производственного задания руководством от 50% до 100 % л.д. №.

В суде не установлено, из обжалуемого приказа № не усматривается когда и какие должностные обязанности К выполнил ненадлежащим образом, когда и какую отчетность сдал несвоевременно. В приказе не отражено, на основании чего он издан. Объяснения от К по указанным фактам упущений не отбирались. Обжалуемый приказ издан Дата г. в нем указано «не уплачивать К премию по итогам работы за Дата. в размере 100 %».

К в суде утверждал, что в Дата. должностные обязанности выполнял надлежащим образом, все выполняемые им отчеты сдал своевременно.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования К об отмене приказа Дата от Дата г. в ходе судебного заседания обоснованными доказанными и подлежащими удовлетворению. Поскольку из приказа не следует на основании чего и за совершение, какого упущения руководитель учреждения Дата г. пришел к выводу о невыплате работнику премии. В суде фактов совершения в Дата. К упущений, за которые в учреждении производится уменьшение текущего премирования либо фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей не установлено.

Довод представителей ответчика о том, что К 6, Дата г. предоставил несвоевременно еженедельную отчетность, несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того, в обжалуемом приказе нет указания на несвоевременное предоставление К еженедельной отчетности именно в эти даты.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия ответчика по невыплате истцу премии по итогам работы за Дата неправомерны и нарушают его трудовые и конституционные права, в результате чего истец испытывал нравственные страдания. То есть неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу К компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. №

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО Кондинский район надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К к МУ ДОД об отмене приказа о лишении премии Дата. компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.

Приказ № от Дата г. признать незаконным и отменить.

Взыскать с МУ ДОД в пользу К компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. всего 20 000 руб.

Взыскать с МУ ДОД государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кондинский район в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме Дата г.

Рублевый кнут

Прямого запрета на штрафование сотрудников в трудовом законодательстве, в общем-то, нет. Это, скорее, тот случай, когда запрещено то, что не разрешено. Так, в статье 192 Трудового кодекса оговариваются три вида дисциплинарных взысканий для сотрудников: замечание, выговор и увольнение. «Штраф вообще не предусмотрен законодательством как вид дисциплинарного взыскания за совершение работником дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей), - отмечает Анна Мазавина, директор по правовым вопросам Юридического агентства «Правовые ресурсы»(Москва). - Это означает, что упоминание штрафа в трудовом договоре с работником, в отношении которого законом прямо не предусмотрены штрафные санкции, не допускается. Даже если работник постоянно опаздывает, штрафовать его нельзя».

Чертик из табакерки

Конечно, теоретически можно продолжать штрафовать сотрудников на основании приказа, если рассчитывать на то, что ни один из них ТК не читал, а если и читал, то непременно «прогнется»и заплатит. Возможно, это и проверенный временем вариант, но уж очень рискованный. Вы можете сжечь весь тираж ТК в офисе, перечитав накануне «451ºпо Фаренгейту»Рея Бредбери, но неожиданно, как чертик из табакерки, на сцену может вылезти какой-нибудь ранее латентный борец за справедливость. И если он сольет информацию в Федеральную инспекцию труда (а у нее, как на грех, имеется анонимная горячая линия), ждите «приятных»вестей и гостей. Как поясняет Александра Уткина, юрист КГ «АЮДАР»(Москва) . трудинспекция обладает правом проводить проверки предприятий. И, видимо, в первую очередь тех, на которые пожаловались. Это значит, что организацию могут легко «припереть»к КоАП. Причем, по полной программе: не исключено, что по ходу проверки инспекторы обнаружат еще несколько весомых проколов в «местной»системе труда.

В частности, статья 5.27 Кодекса об административных нарушениях накладывает штрафные санкции на должностное лицо и/или на всю организацию целиком. Однако статья эта распространяется на все нарушения законодательства о труде сразу, поэтому «ставки»размера наказания - плавающие (см. вынос). Сумма штрафа, как правило, колеблется в пределах 30 000-40 000 руб. отмечает она.

Интересно, что даже если вы уже давно уволили сотрудника («достал», «стукачей не держим»и др. причины) или он ушел сам (вы его достали), вы все равно можете попасть на деньги «задним числом».

-Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, ведь правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей, - поясняет Александра Уткина.

Но и это еще не все. Наказанный штрафом сотрудник имеет право «отомстить».

В частности, по словам Уткиной, он может потребовать от работодателя, во-первых, выплатить ему неправомерно удержанную часть заработной платы;во-вторых, уплаты процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты (ст. 236 ТК РФ);а в-третьих, возмещения морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Пишите письма. Мелким почерком

Если при применении разрешенных дисциплинарных взысканий действовать строго по закону, то процесс выходит весьма муторный.

Сначала необходимо потребовать от работника письменно объяснить причины его проступков (статья 193 ТК РФ). Если сотрудника нет на рабочем месте, скажем, он болеет, надо направить ему заказным письмом (или телеграммой с уведомлением о вручении) требование дать письменное объяснение о факте и причинах совершения дисциплинарного проступка необходимо направить ему заказным письмом, поясняет Александра Уткина.

- Если по истечении двух рабочих дней с момента получения работником такого требования, - продолжает она, - указанное объяснение работником не предоставлено, работодателю необходимо составить соответствующий акт.

К счастью наказанного сотрудника, законодательство не содержит особых требований к форме или порядку составления такого рода актов, однако исходя из судебной практики по трудовым спорам, можно выработать определенные рекомендации по этому вопросу.

- Целесообразно, чтобы акт был подписан непосредственным руководителем сотрудника и еще несколькими (желательно, не менее чем двумя) сотрудниками предприятия, - комментирует эксперт. - Причем каждый из тех, кто подписывает акт, должен быть непосредственным свидетелем сделанного работнику предложения представить письменные объяснения по поводу проступка, а также свидетелем отказа работника от дачи таких объяснений или фактического непредоставления объяснений в установленный законом срок.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (если работник является членом профсоюза). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ст. 193 ТК РФ).

Если вы решили применить к работнику дисциплинарное взыскание, то необходимо издать приказ, в котором описывалось бы допущенное работником нарушение, содержались бы ссылки на положения законодательства, трудового договора, должностной инструкции работника, локальных нормативных документов работодателя, которые были нарушены работником по его вине, форма применяемого дисциплинарного взыскания.

- Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В случае отсутствия работника на рабочем месте, уведомление о том, что на него наложено дисциплинарное взыскание (с указанием причины, реквизитов приказа о применении дисциплинарного взыскания), содержащее требование явиться в офис для ознакомления под роспись с указанным приказом, должно быть направлено работнику (заказным письмом или телеграммой с уведомлением о вручении). Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением), то составляется соответствующий акт (с учетом рекомендаций, изложенных выше), - подчеркивает Александра Уткина. - Работник считается имеющим дисциплинарное взыскание до момента погашения (снятия) дисциплинарного взыскания (статья 194 ТК РФ). Так, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

После того, как на работника наложено дисциплинарное взыскание и до момента его снятия, последующее неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей будет являться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в форме увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

- Мы, конечно же, не рекомендуем увольнять работника, тем более, что организация заинтересована в продолжении с ним трудовых отношений, однако, по нашему мнению, сам факт наложения дисциплинарного взыскания, и возможность увольнения в случае совершения новых дисциплинарных проступков, должны являться действенной мерой побуждения работника к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей, - подытоживает она.

Поэтому, пожалуй, в качестве наказания проще использовать, как ни странно, систему премирования. Тем более, что замечания и выговоры действуют не всегда и не на всех. «Если на первом, втором и третьем месте у сотрудника стоят деньги, то выговоры и предупреждения в его случае не эффективны, - поясняет Валерий Кулик, заместитель генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Лиссант-Волга»(Нижний Новгород) . - Если, кроме денежной мотивации, в системе ценностей сотрудника, в иерархии его потребностей имеются такие составляющие, как признание в коллективе, завоевание уважения в «глазах»руководства, чувство собственного достоинства и собственной значимости, ответственное отношение к своей деятельности, стремление к профессиональному росту, то здесь использование подобных методов может привести к положительному результату».

Итак, в ТК, так же, как, наверное, и в любом российском законе, существуют возможности для такого маневра. Дело в том, что статья 191 ТК РФ предоставляет право работодателю поощрять работников за труд. Поэтому по закону, говорит Анна Мазавина, лишение премии не будет являться наказанием и тем более дисциплинарным взысканием. Хотим используем право на поощрение, хотим - не используем. «Премия не будет выплачиваться работнику в случаях, если работником не были выполнены все условия, дающие право на выплату, - поясняет она. - Например, в положении о премировании предусмотрено, что ежегодная премия выдается только тем сотрудникам, которые не имели в текущем году дисциплинарных взысканий в форме замечания». Ну, а идеальных сотрудников нет. Или почти нет. Впрочем, продолжает она, выбор способа стимулирования сотрудников зависит от целей работодателя:

- Депримирование имеет определенные недостатки, в частности создает негативные эмоции у работников, которых лишили премий, что может сказаться на их отношении к компании и даже подтолкнуть к увольнению. Лишение премий следует применять как крайнюю меру.

Возможно. Но как иначе наказывать тех, кто проштрафился? И за что просто необходимо лишить их премии?

- В практике нашей компании не было случая, чтобы сотрудника лишили всей премиальной части. Но считаю, что основанием для лишения всей премии может быть неоднократное и грубое нарушение сотрудником своих должностных обязанностей, повлекшее материальный ущерб для компании, - говорит Валерий Кулик.

Он приводит «характерный»пример. Допустим, компания ведет переговоры с серьезным клиентом. Однако встречи с этим клиентом регулярно срываются, несмотря на предварительную договоренность, по очень простой причине: менеджер в очередной раз не подготовил пакет документов для проведения переговоров. Пока менеджер «просыпается», клиент уходит к компании-конкуренту. Как следствие - компания теряет интересный заказ и возможную прибыль. Плюс, репутация ее подмочена, и заработало «сарафанное радио». Позиции компании-конкурента за счет получения этого заказа, напротив, усилились. «И это все на фоне того, что руководство неоднократно обращало внимание менеджера на то, что необходимо оперативно работать с таким перспективным клиентом», - возмущается эксперт.

Разработка конкретных показателей, при достижении (выполнении) которых работникам начисляется премия в определенном размере, наиболее простой способ минимизировать объем необходимого документального оформления, добавляет Александра Уткина («АЮДАР»). «Соответственно, недостижение определенными сотрудниками установленных показателей автоматически будет являться достаточным основанием для неначисления и невыплаты премии за соответствующий период», - поясняет она.

За что целесообразно будет лишить «любимых»косячников части премии?

Валерий Кулик рассуждает: «Части премии сотрудника лишаем: за несвоевременно сданный отчет по результатам своей деятельности, или за некачественно подготовленный отчет - отписку, за невыполнение нормативов(количественный показатель) по встречам с клиентами, за невыполнение распоряжений своего руководителя. Например, сотрудник получил задание провести анализ конкурентной среды того региона, который он курировал. Были четко обозначены сроки, которые предварительно согласовали с работником с учетом его степени занятости. Задание было не выполнено. Сотруднику сделали замечание и обозначили другие сроки. Он выполнил-таки задание, но только на 20% и с низким качеством. При этом у работника были все ресурсы: временные, информационные, он обладал необходимым уровнем профессиональной подготовки, плюс, консультации со стороны непосредственного руководителя. За такой плачевный результат и халатное отношение к поставленной задаче сотрудник был лишен части премии».

Наказание премиями

Решение № М-488/ 2-484/ 2-484/

М-488/ от 30 августа г.

Суть спора: Трудовые споры - другие, возникающие из трудовых

Дело № 2-484/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 30 августа года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю. с участием истца Зорина С.А. его представителя Кузьмина А.В. представителя ответчика Базы войсковой части № по доверенности Непочатых А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зорина С.А. к Базе войсковой части № о признании приказа незаконным, обязании выплатить премию, взыскания компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Зорин С.А. обратился в суд с иском к Базе технической ВМФ войсковой части № о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии, обязании выплатить ежемесячную премию. взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, указав, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях, работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка, приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения ежемесячной премии в полном объеме, с приказом не согласен, считает примененное дисциплинарное взыскание чрезмерным, не соответствующим содеянному, без оценки отношения к труду и наличии взысканий в прошлом, такого вида дисциплинарного взыскания как лишение премии законодательством не предусмотрено, размер невыплаченной премии, согласно трудового договора составляет от оклада, ввиду неправомерного применения наказания испытывал волнение.

В судебном заседании истец Зорин С.А. и его представитель Кузьмин А.В. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, также пояснили, что не оспаривают факт совершения дисциплинарного проступка, однако не согласны с порядком применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как в приказе не указано, что проводилось служебное расследование, не произведена работодателем оценка тяжести совершенного проступка, не учтено добросовестное отношение к труду до совершение проступка, отсутствие дисциплинарных взысканий ранее.

В судебном заседании представитель ответчика Базы технической ВМФ войсковой части № по доверенности Непочатых А.А. исковые требования не признал, пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Зорину С.А. был принят на основании проведенного служебного расследования, в ходе которого было установлено, что Зорин С.А. уклонился от маршрута патрулирования с оружием на охраняемую территорию, что является согласно ст. 12 ФЗ «О ведомственной охране» нарушением внутриобъектового режима, при наложении дисциплинарного наказания была учтена тяжесть совершенного проступка, его предшествующее поведение, отношение к труду, премирование работников базы осуществляется в соответствии с Положением о премировании, согласно п.3.2 данного Положения премия не выплачивается работникам за невыполнение должностных обязанностей, соответственно привлеченным к дисциплиной ответственности за допущенные нарушения при выполнении должностных обязанностей с обязательным изданием приказа, где указывается причина лишения премии, поскольку премия- это форма поощрения, то ее лишение не является дисциплинарным взысканием.

Источники: trudovoikodeks.ru, otvet.mail.ru, rospravosudie.com, b-mania.ru

Категория: Утверждение | Добавил: kapokatya (11.02.2016)
Просмотров: 460 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Поиск